บทที่ 2 — การประดิษฐ์อัตราอาชญากรรม
ต้องมีคนนับอาชญากรรมก่อน ใครจึงจะสืบสวนมันอย่างเป็นวิทยาศาสตร์ได้ การนับกลับยากกว่าการสืบสวน สองร้อยปีผ่านไป ปัญหานี้ก็ยังไม่มีใครแก้ได้
ผลของเรื่องนี้แทรกอยู่ในทุกบทที่ตามมาในหนังสือเล่มนี้ ทุกข้อกล่าวอ้างว่าเทคนิคหนึ่งได้ผล ว่าประเทศหนึ่งมีปัญหา ว่าสิ่งใดดีขึ้น ล้วนเป็นข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับตัวเลข — และตัวเลขในสาขานี้แปลกกว่าที่คนเกือบทุกคนซึ่งใช้มันจะรู้ตัว
แท่นประหารจ่ายบิลของมันเอง
ในทศวรรษ 1820 รัฐฝรั่งเศสเริ่มตีพิมพ์สิ่งที่ไม่มีรัฐใดเคยตีพิมพ์มาก่อน Compte général de l'administration de la justice criminelle เล่มแรกออกปี 1827 คือชุดสถิติกระบวนการยุติธรรมทางอาญาระดับชาติแบบต่อเนื่องชุดแรกของโลก มันนับผู้ถูกกล่าวหา ผู้ถูกตัดสินลงโทษ และผู้กระทำผิดซ้ำ เป็นรายปี ทั่วทุกเขตอำนาจศาลอาญาในฝรั่งเศส [ESTABLISHED] (Criminocorpus; Ministère de l'Intérieur ว่าด้วยการวัดอาชญากรรม)
คนสองคนอ่านมัน แล้วพบสิ่งที่น่าวิตก
André-Michel Guerry นำเสนอ Essai sur la statistique morale de la France ต่อ Académie des Sciences เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 1832 และตีพิมพ์ในปี 1833 เขาทำแผนที่อาชญากรรม การฆ่าตัวตาย และการรู้หนังสือทั่วแคว้นต่างๆ ของฝรั่งเศส — เป็นตารางและแผนที่แรเงา เทคนิคนี้ใหม่จนได้รางวัล Prix Montyon โดยทั่วไปถือกันว่าเอกสารชิ้นนี้คือเอกสารก่อตั้งของสังคมศาสตร์เชิงประจักษ์ [ESTABLISHED] (Friendly, A.-M. Guerry's Moral Statistics of France, arXiv:0801.4263)
Adolphe Quetelet พบสิ่งที่ทำให้ทั้งศตวรรษสั่นสะเทือน จากข้อมูลชุดเดียวกันระหว่างปี 1826 ถึง 1831 ยอดรวมอาชญากรรมไม่ผันผวน มันเกิดซ้ำปีแล้วปีเล่า สม่ำเสมออย่างที่คาดได้จากกระบวนการทางกายภาพ ไม่ใช่จากการเลือกแยกกันของมนุษย์นับล้านคน เขาสรุปไว้ในประโยคเดียวที่ไม่เคยมีใครเขียนได้ดีกว่านี้:
"มีบัญชีหนึ่งที่ถูกชำระด้วยความสม่ำเสมออันน่าสะพรึงกลัว นั่นคือบัญชีของคุก ของเรือนจำแรงงาน และของแท่นประหาร… มีเครื่องบรรณาการหนึ่งที่มนุษย์จ่ายอย่างสม่ำเสมอยิ่งกว่าสิ่งที่เขาติดหนี้ธรรมชาติหรือกระทรวงการคลังเสียอีก นั่นคือเครื่องบรรณาการที่จ่ายให้แก่อาชญากรรม!"
[ESTABLISHED] — จาก Sur l'homme et le développement de ses facultés (1835) ในสำนวนแปลอังกฤษมาตรฐาน (MacTutor, Quetelet on crime)
สำหรับผู้อ่านในยุคนั้น นี่คือเรื่องใหญ่ อาชญากรรมควรเป็นการแสดงออกที่บริสุทธิ์ที่สุดของความล้มเหลวทางศีลธรรมส่วนบุคคล — ทางเลือกอิสระ บุคคลหนึ่งเป็นผู้กระทำ และตำหนิได้ Quetelet แสดงให้เห็นว่าสังคมผลิตอาชญากรรมออกมาเป็นปริมาณคงที่ทุกปี เชื่อถือได้พอๆ กับที่มันผลิตข้าวสาลี การฆาตกรรมยังไม่เกิด แต่จำนวนของมันรู้ล่วงหน้าแล้วโดยประมาณ
จากตรงนั้นเกิด homme moyen หรือมนุษย์เฉลี่ย เขานำเสนอแนวคิดนี้ในงานด้านอาชญากรรมปี 1831 และขยายความในปี 1835: บุคคลสมมติที่ทุกสิ่งเกิดขึ้นกับเขาที่ค่าเฉลี่ยของสังคมพอดี [ESTABLISHED] และจากสายเดียวกันนี้เกิดสังคมวิทยาขึ้นมา Le Suicide (1897) ของ Durkheim สร้างขึ้นโดยตรงบนสิ่งที่ Quetelet แสดงให้เห็น คือความสม่ำเสมอเชิงสถิติเป็นหลักฐานว่าข้อเท็จจริงทางสังคมดำรงอยู่เป็นอิสระจากปัจเจกบุคคลที่ประกอบกันขึ้นเป็นมัน — พร้อมกันนั้น Durkheim ก็โจมตีมนุษย์เฉลี่ยว่าเป็นการปนเปลักษณะรวมของสังคมเข้ากับค่าเฉลี่ยของสมาชิกในสังคมนั้น [ESTABLISHED] (Porter, Statistical and Social Facts from Quetelet to Durkheim)
อัตราอาชญากรรมจึงไม่ใช่เพียงความสะดวกทางระบบราชการ มันคือหนึ่งในวัตถุก่อตั้งของสังคมศาสตร์ และข้อถกเถียงว่ามันวัดอะไรกันแน่ก็เก่าเท่ากับตัวมันเอง
รอยร้าวในฐานราก
ข้อคัดค้านที่ชัดเจนมีอยู่ข้อหนึ่ง และ Quetelet ชี้ไว้เองตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1830: ตัวเลขเหล่านี้นับเฉพาะอาชญากรรมที่รัฐ รับรู้ ใต้ตัวเลขยังมีเศษที่ไม่ถูกวัด — ความผิดที่เกิดขึ้นแต่ไม่เคยถูกแจ้ง ไม่เคยถูกตรวจพบ ไม่เคยถูกบันทึก
เศษนั้นได้ชื่อว่า ตัวเลขมืดของอาชญากรรม แต่ผมต้องระวังตรงนี้: แนวคิดเป็นของ Quetelet ส่วนวลีตายตัวและผู้ใช้คนแรกของมัน ผมสืบไม่พบ [ESTABLISHED] สำหรับตัวแนวคิด; [ABSENT] สำหรับผู้บัญญัติคำ (dark figure of crime พร้อมการอ้างอิงถึง Quetelet 1831)
หนึ่งร้อยสี่สิบปีไม่มีใครวัดมันได้ เครื่องมือเดียวที่มีคือบันทึกของตำรวจ และปัญหาทั้งหมดก็คือบันทึกของตำรวจนั่นเองที่ต้องสงสัย
ทางออก เมื่อมันมาถึง คือเลิกถามตำรวจ แล้วถามประชาชนแทน
- สหรัฐฯ จัดทำ National Crime Survey ครั้งแรกในเดือนกรกฎาคม 1972 — 72,000 ครัวเรือน 15,000 ธุรกิจ 26 เขตมหานคร — และกลายเป็นชุดข้อมูลรายปีในปี 1973 ก่อนเปลี่ยนชื่อเป็น National Crime Victimization Survey ในปี 1992
[ESTABLISHED]
(Bureau of Justice Statistics)
- British Crime Survey ตามมาในปี 1982 ถูกสร้างขึ้นโดยตรงเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตความเชื่อมั่นที่ยอมรับกันแล้วในตัวเลขที่ตำรวจบันทึกของ Home Office มันกลายเป็น Crime Survey for England and Wales แบบต่อเนื่องในปี 2001
[ESTABLISHED]
(Crime Survey for England and Wales)
ถามผู้คนตรงๆ ว่ามีอะไรเกิดขึ้นกับพวกเขาบ้าง แล้วเทียบคำตอบกับสิ่งที่ตำรวจบันทึกไว้ ห้าสิบปีของวิธีนี้ให้ผลออกมาดังนี้
ในอังกฤษและเวลส์ ปีสิ้นสุดมีนาคม 2026 อาชญากรรมหัวข้อหลัก — การลักทรัพย์ การปล้น การทำลายทรัพย์สิน ความรุนแรง — ถูกแจ้งความต่อตำรวจเพียงประมาณ 36% เกือบสองในสามไม่ถูกแจ้งเลย [ESTABLISHED] ในสหรัฐฯ NCVS 2023: การข่มขืนและล่วงละเมิดทางเพศแจ้งความ 46% การปล้นแจ้งความ 42% การทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรงแจ้งความ 57% และการทำร้ายร่างกายทั่วไปแจ้งความ 41% [ESTABLISHED] (BJS, Criminal Victimization 2023)
อาชญากรรมทั่วไปราวครึ่งหนึ่งไม่เคยเข้าสู่สถิติเลย และนี่คือสองประเทศที่มีเครื่องมือวัดดีที่สุดแห่งหนึ่งของโลก
การฉ้อโกงแย่กว่านั้น และการฉ้อโกงคือเรื่องหลักของเรา
คราวนี้ถึงตัวเลขที่ควรเปลี่ยนวิธีที่คุณอ่านทุกตัวเลขในหนังสือเล่มนี้
อังกฤษและเวลส์ ปีสิ้นสุดมีนาคม 2025 Crime Survey ประเมินว่ามีเหตุการณ์การฉ้อโกง 4.2 ล้านครั้ง Action Fraud หน่วยงานบันทึกที่ตำรวจใช้ บันทึกความผิดฐานฉ้อโกงไว้ 299,046 คดีในช่วงเวลาเดียวกัน
นั่นคืออัตราการจับได้ประมาณ เจ็ดเปอร์เซ็นต์ การฉ้อโกงเก้าสิบสามเปอร์เซ็นต์ไม่ปรากฏในชุดสถิติอาชญากรรมที่บันทึกไว้เลย ในประเทศร่ำรวย มีระบบสถิติที่แก่นสาร และมีศูนย์รับแจ้งระดับชาติโดยเฉพาะ สำนักงานสถิติแห่งชาติ (ONS) ยอมรับเอง: ชุดสถิติการฉ้อโกงที่บันทึกไว้ "ไม่ใช่ตัวชี้วัดที่ดีสำหรับปริมาณหรือแนวโน้มตามช่วงเวลา เพราะผู้เสียหายจากการฉ้อโกงจำนวนมากไม่แจ้งเหตุการณ์ต่อ Action Fraud" [ESTABLISHED] (ONS, Fraud and computer misuse in England and Wales, YE March 2025)
การใช้คอมพิวเตอร์ในทางที่ผิดในช่วงเวลาเดียวกัน: ประเมิน 692,000 เหตุการณ์ บันทึกไว้ 55,576 ประมาณแปดเปอร์เซ็นต์ [ESTABLISHED]
Home Office ประเมินต้นทุนทางเศรษฐกิจและสังคมรวมของการฉ้อโกง ปีสิ้นสุดมีนาคม 2024 ไว้ที่ £14.4 billion — £9.2bn ตกอยู่กับปัจเจกบุคคล £5.2bn ตกอยู่กับธุรกิจ [ESTABLISHED] (Home Office)
เจ็ดเปอร์เซ็นต์นั้นมีความหมายเดียว: สถิติการฉ้อโกงระดับชาติไม่ได้วัดการฉ้อโกง มันวัด พฤติกรรมการแจ้งความ ที่สัมพันธ์กับการฉ้อโกงจริงเพียงเล็กน้อย ถ้าการแจ้งความเพิ่มขึ้นสิบเปอร์เซ็นต์เพราะแคมเปญหนึ่งบอกให้คนรู้ว่าจะไปร้องเรียนที่ไหน สถิติจะบันทึกคลื่นอาชญากรรมที่ไม่เคยเกิด ถ้าการแจ้งความลดลงเพราะผู้เสียหายสรุปว่าแจ้งไปก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น สถิติจะบันทึกชัยชนะ
ทุกตัวเลขในหนังสือเล่มนี้ที่มาจากระบบตำรวจหรือระบบรับเรื่องร้องเรียน — คือทุกตัวเลขที่มี — ตั้งอยู่บนฐานนั้น
เหตุใดตัวเลขของประเทศหนึ่งจึงเทียบกับอีกประเทศหนึ่งไม่ได้
ส่วนนี้ตอบคำถามที่คนถามกันจริงๆ: ที่นี่แย่กว่าที่นั่นไหม?
สามสิ่งที่เป็นอิสระจากกันทำลายการเปรียบเทียบนี้ และแต่ละสิ่งเพียงพอด้วยตัวเอง
นิยามทางกฎหมาย สิ่งที่นับว่าเป็นความผิดต่างกันไปในแต่ละประเทศ UNODC พูดถึงความผิดที่มักถือกันว่า เทียบเคียงได้มากที่สุด ในโลกไว้ว่า "ความแตกต่างของนิยามทางกฎหมายเรื่องการฆาตกรรมระหว่างประเทศต่างๆ ประกอบกับความแตกต่างด้านศักยภาพ เกณฑ์ และวิธีการบันทึกคดี หมายความว่าการวิเคราะห์เปรียบเทียบสถิติการฆาตกรรมต้องทำอย่างระมัดระวัง" [ESTABLISHED] (UNODC, Methodological Annex, Global Study on Homicide 2019)
ศพที่มีกระสุนฝังอยู่ยังเทียบกันตรงๆ ไม่ได้ ความผิดที่นุ่มนวลกว่านั้นก็ยิ่งเทียบไม่ได้
กฎการนับ การกระทำผิดต่อเนื่องต่อผู้เสียหายคนเดียวนับเป็นอาชญากรรมหนึ่งครั้งหรือหลายครั้ง เหตุการณ์เดียวที่มีความผิดหลายกระทงนับครั้งเดียวตามกระทงที่ร้ายแรงที่สุดหรือไม่ แต่ละประเทศตอบต่างกัน และคำตอบนั้นคูณหรือหารยอดรวมทั้งหมด
แนวโน้มการแจ้งความ เทียบตัวเลขการฉ้อโกงของอังกฤษข้างต้นกับตัวเลขอาชญากรรมรุนแรงของอเมริกา แล้วคุณกำลังเทียบประชาชนสองกลุ่มที่เต็มใจแจ้งความต่างกันในเชิงโครงสร้าง ความไว้วางใจต่อตำรวจ ตราบาป และประกันภัยเป็นตัวกำหนด — การเรียกร้องประกันมักต้องใช้เลขคดี ตัวเลขอาชญากรรมทรัพย์สินที่บันทึกไว้จึงพองตัวในประเทศที่คนทำประกันมาก และไม่ขยับเลยสำหรับผู้ที่ไม่มีประกัน
เครื่องมือที่สร้างขึ้นเพื่อหนีปัญหาทั้งหมดนี้คือ International Crime Victims Survey จัดทำครั้งแรกปี 1989 ในสิบสามประเทศ ดำเนินการหกครั้ง — 1989, 1992, 1996, 2000, 2004/05, 2010 — ครอบคลุมแปดสิบประเทศตลอดอายุของมัน [ESTABLISHED] (UNICRI)
ดูรอบสุดท้าย 2010 กลไกที่ดีที่สุดที่ใครเคยสร้างขึ้นเพื่อเปรียบเทียบอาชญากรรมระหว่างประเทศ หยุดทำงานมาแล้วสิบหกปี
สิ่งที่มีแทนคือมาตรฐานการจำแนกประเภท: International Classification of Crime for Statistical Purposes UN Statistical Commission รับรองในเดือนมีนาคม 2015 เหตุผลตรงตัวคือหมวดหมู่ทางกฎหมายของแต่ละชาติและขั้นตอนของกระบวนการประสานกันไม่ได้ [ESTABLISHED] (ICCS final text) คำศัพท์ร่วมกันคือความก้าวหน้าจริง แต่ไม่ใช่การวัดร่วมกัน
ตัวอย่างที่สอนบทเรียนนี้
สวีเดนบันทึกการข่มขืนที่แจ้งความไว้ 64 ต่อประชากร 100,000 คนในปี 2016 เยอรมนีบันทึกไว้ 10 ดูผิวเผินคือต่างกันหกเท่า
คำนวณเหตุการณ์ของสวีเดนใหม่ด้วยนิยามทางกฎหมายและกฎการนับที่แคบกว่าของเยอรมนี ตัวเลขสวีเดนลดเหลือประมาณ 15 ต่อ 100,000 — ยังสูงกว่า แต่ไม่ใช่คนละโลกอีกต่อไป ช่องว่างนี้มาจากกลไกสามอย่าง ข้อแรก นิยามที่กว้างของสวีเดน ขยายในปี 2018 เป็นมาตรฐานเรื่องความยินยอม ข้อสอง กฎการนับที่บันทึกแต่ละเหตุการณ์ในชุดการตกเป็นเหยื่อซ้ำเป็นความผิดแยกต่างหากแต่ละครั้ง ข้อสาม ประมาณ 40% ของการข่มขืนที่แจ้งความในสวีเดนปี 2016 ไม่มีความรุนแรงเกี่ยวข้อง หมวดนี้บางประเทศไม่จัดว่าเป็นการข่มขืนเลยด้วยซ้ำ [ESTABLISHED] สำหรับการคำนวณใหม่ (Brå, Reported and cleared rapes in Europe, 2020)
อีกด้านหนึ่งต้องพูดถึง เพราะมันหนักแน่น: นิยามทางกฎหมายที่กว้างและตั้งอยู่บนความยินยอมอาจเป็นมาตรฐานที่ ถูกต้องกว่า และนิยามที่แคบกว่าในที่อื่นต่างหากที่เป็นความล้มเหลว ความเต็มใจแจ้งความที่สูงขึ้น — ตัวมันเองคือสัญญาณของสถาบันที่ทำงานได้ — ก็ดันยอดนับขึ้นโดยอิสระอีกทางหนึ่ง อะไรมาจากวิธีวัด อะไรมาจากพฤติกรรมจริง ยังแยกไม่ขาด [CONTESTED]
หลักฐานสนับสนุนได้เพียงเท่านี้ และเท่านี้ก็พอ: ตัวเลขเปรียบเทียบระหว่างประเทศแบบดิบๆ ไม่สามารถแบกรับข้อสรุปใดได้เลย ใครอ้างมันเพื่อพิสูจน์ว่าประเทศหนึ่งอันตราย หรือปลอดภัย กำลังทำสิ่งที่ข้อมูลทำไม่ได้
สี่วิธีบอกว่าใครมีปัญหาการฉ้อโกงเลวร้ายที่สุด
คำถามเรื่องมาตราส่วน พูดให้เป็นรูปธรรม: ปรากฏการณ์เดียวกัน สี่วิธีปรับให้เทียบกันได้ และอันดับไม่รอดจากการเดินทางนี้
| ประเทศ | ยอดความเสียหายที่รายงานสัมบูรณ์ | ปี | ขอบเขต |
|---|---|---|---|
| สหรัฐอเมริกา (FBI IC3) | $16.6 billion จาก 859,532 เรื่องร้องเรียน | 2024 | เฉพาะอาชญากรรมทางอินเทอร์เน็ต |
| สหราชอาณาจักร (Home Office) | £14.4 billion ต้นทุนทางเศรษฐกิจและสังคม | ปีสิ้นสุด มี.ค. 2024 | การฉ้อโกงทั้งหมด |
| สหราชอาณาจักร (UK Finance) | £1.1 billion | 2024 | เฉพาะการฉ้อโกงธนาคารและการชำระเงิน |
| ไทย (สำนักงานตำรวจแห่งชาติ) | >60 billion baht จาก >400,000 เรื่องที่รับแจ้ง | 2024 | คดีอาชญากรรมไซเบอร์ |
| สิงคโปร์ (SPF) | S$1.1 billion สุทธิหลังกู้คืนแล้วราว S$930m | 2024 | การหลอกลวงทั้งหมด |
| ญี่ปุ่น (NPA) | ¥71.9 billion จาก 21,043 คดี | 2024 | เฉพาะ tokushu sagi — หมวดที่แคบ |
[ESTABLISHED] สำหรับแต่ละตัวเลขภายในขอบเขตที่ระบุไว้ของมันเอง แหล่งที่มาอยู่ในแฟ้มเอกสาร และใน ภาคผนวก ข สำหรับแถวของไทย
เมื่อดูจากความเสียหายสัมบูรณ์ สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรมีปัญหาการฉ้อโกงเลวร้ายที่สุดในโลก
เมื่อดูจากความเสียหายต่อหัว อันดับกลับตาลปัตร สิงคโปร์ ประชากรราวหกล้านคน ความเสียหายสุทธิราว S$0.9bn อยู่ที่ราว $150 ต่อคน สหรัฐฯ $16.6bn จากประชากรราว 335 ล้านคน อยู่ที่ราว $50 ไทย ราว $1.7bn จากประชากรราว 72 ล้านคน อยู่ที่ราว $24 ยอดรวมสัมบูรณ์ที่เล็กที่สุดกลับสร้างภาระต่อหัวที่ใหญ่ที่สุด [ESTABLISHED] ในฐานะเลขคณิตจากตัวเลขข้างต้น ตัวหารประชากรเป็นค่าประมาณ
เมื่อดูจากสัดส่วน GDP และ เมื่อดูจากความเสียหายเทียบกับรายได้มัธยฐาน อันดับจะเปลี่ยนอีกครั้ง — และผมไม่ได้คำนวณทั้งสองอย่าง เพราะจะทำให้ถูกต้องต้องใช้ตัวเลข GDP และรายได้ที่สืบค้นใหม่ ไม่ใช่ตัวเลขที่หยิบยืมมา [ABSENT] ประกาศไว้ตรงๆ ไม่ใช่ประมาณเอา
ไม่มีข้อไหนในสี่ข้อนี้ผิด แต่ละข้อตอบคำถามคนละข้อ ความเสียหายสัมบูรณ์บอกว่าเงินอยู่ที่ไหน และทรัพยากรบังคับใช้กฎหมายจึงควรไปทางนั้น ความเสียหายต่อหัวบอกโอกาสที่เรื่องนี้จะเกิดกับคุณ สัดส่วน GDP บอกว่าเศรษฐกิจกำลังเสียอะไร ความเสียหายเทียบกับรายได้มัธยฐานบอกว่ามันทำอะไรกับครัวเรือนหนึ่ง — และข้อสุดท้ายนี้ข้อเดียวที่บรรยายความทุกข์จริง เพราะเงิน 50,000 บาทที่ถูกริบไปจากครัวเรือนหนึ่งเป็นคนละเหตุการณ์ ขึ้นอยู่กับว่าครัวเรือนนั้นหาได้เท่าไรต่อเดือน
ก่อนถึงตัวเลข ปัญหาเดียวกันมีรูปแบบที่เรียบง่ายกว่าอยู่ก่อนแล้ว คนฝรั่งเศสคนหนึ่งพูดว่ามีอาชญากรรมมาก คนไทยคนหนึ่งพูดว่ามีอาชญากรรมมาก สองประโยคนี้เทียบกันไม่ได้ และไม่ใช่เพราะฝ่ายใดเข้าใจผิด พวกเขาบรรยายปริมาณคนละอย่าง ผ่านระบบแจ้งความคนละระบบ เทียบกับเส้นฐานคนละเส้นของสิ่งที่รู้สึกว่าปกติ บทนี้มีอยู่ก็เพราะตัวเลข ซึ่งดูเหมือนจะยุติเรื่องนี้ได้ กลับเป็นเฉพาะถิ่นพอๆ กับประโยคเหล่านั้นเอง
และตัวเลขที่ทุกคนถามหา
คำตอบระดับสากลไม่มี "สัดส่วนคดีที่คลี่คลายได้มีเท่าไร?" เป็นคำถามตามธรรมชาติ แต่ไม่มีใครตอบให้ข้ามประเทศได้
อัตราปิดคดีที่เป็นข่าวพาดหัวในสหรัฐฯ อาจดีกว่าจำนวนการจับกุมจริงอย่างมาก เพราะนิยาม คลี่คลายแล้ว (cleared) ของ Uniform Crime Reporting รวมสองอย่างไว้ด้วยกัน อย่างแรกคือคลี่คลายด้วยการจับกุม — มีคนถูกจับ ถูกตั้งข้อหา และส่งฟ้อง อย่างที่สองคือ การคลี่คลายแบบข้อยกเว้น (exceptional clearance) เมื่อสิ่งที่อยู่นอกการควบคุมของตำรวจขวางไว้: ผู้กระทำผิดเสียชีวิตแล้ว ผู้เสียหายไม่ยอมให้ความร่วมมือ คำขอส่งผู้ร้ายข้ามแดนถูกปฏิเสธ ตัวเลขรวมที่เผยแพร่กันตามธรรมเนียม ไม่แยกความแตกต่างระหว่างสองอย่างนี้ [ESTABLISHED] (FBI UCR, Clearances)
อังกฤษและเวลส์ทำคนละแบบ ตั้งแต่เดือนเมษายน 2014 อาชญากรรมที่บันทึกทุกคดีต้องได้ ประเภทผลลัพธ์ (outcome type) หนึ่งจากยี่สิบกว่าประเภทที่กำหนดไว้ ในนั้นมีหมวดอย่าง "ความยากลำบากด้านพยานหลักฐาน: ระบุตัวผู้ต้องสงสัยได้ แต่ผู้เสียหายไม่สนับสนุนการดำเนินคดี" หมวดนี้ไม่มีสิ่งเทียบเท่าในอเมริกาเลย ก่อนปี 2014 อาชญากรรมที่ได้รับผลลัพธ์ใดๆ มีเพียงประมาณ 30% [ESTABLISHED] (Home Office crime outcomes)
สองตัวเลขนี้ไม่ใช่การวัดสองแบบของสิ่งเดียวกัน มันคือโครงสร้างสองอย่างที่ต่างกัน และคำนวณบนตัวส่วนที่เทียบกันไม่ได้อยู่แล้วด้วยเหตุผลสามข้อข้างต้น
สำหรับการฉ้อโกงโดยเฉพาะ บันทึกบางลงจนแทบไม่เหลืออะไร ตัวเลขที่ชัดที่สุดที่ผมพบเป็นของอังกฤษและเก่าแล้ว: ในปีสิ้นสุดเดือนกันยายน 2021 สำนักงานอัยการสูงสุด (Crown Prosecution Service) ฟ้องจำเลย 7,609 คนโดยมีฐานความผิดหลักเป็นการฉ้อโกงหรือการปลอมแปลงเอกสาร — ราว 0.75% ของอาชญากรรมฉ้อโกงที่แจ้งความในปีนั้น — และได้คำพิพากษาลงโทษ 84.9% ของคดีที่ฟ้อง ตัวเลขนี้ [CONTESTED] ในความหมายว่าผมได้มันมาจากบทสรุปหลักฐานที่ให้ต่อรัฐสภา ไม่ใช่เอกสารต้นฉบับ ควรตรวจสอบซ้ำก่อนที่ใครจะนำไปอ้าง (UK Parliament Justice Committee, Fraud and the Justice System)
สหรัฐฯ เอง — ประเทศที่เผยแพร่ตัวเลขความเสียหายจากการฉ้อโกงละเอียดที่สุดในโลก — ไม่เผยแพร่อัตราปิดคดีฉ้อโกงเลย IC3 คือศูนย์รับเรื่องร้องเรียน ไม่ใช่ระบบรายงานการปิดคดี [ABSENT]
อ่านสองเรื่องนี้ประกอบกัน ที่ไหนมีตัวเลข ตัวเลขนั้นต่ำกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์ และส่วนใหญ่ไม่มีตัวเลขเลย ใครที่บอกคุณได้ว่าการฉ้อโกงถูกคลี่คลายในสัดส่วนเท่าไร ไม่ว่าประเทศไหน ถ้าไม่ได้อ้างสิ่งที่ผ่านการตรวจสอบซ้ำมาแล้ว ก็กำลังกุขึ้นมาเอง
บทนี้มีไว้เพื่ออะไร
ทุกอย่างหลังจากนี้ตั้งอยู่บนการวัด และตอนนี้คุณรู้แล้วว่าวัตถุเหล่านั้นเป็นวัตถุชนิดไหน
ตัวเลขอาชญากรรมที่บันทึกไว้วัดพฤติกรรมการแจ้งความ การเปรียบเทียบข้ามประเทศใช้ไม่ได้แทบทุกครั้ง และที่ใช้ไม่ได้นั้นเป็นเรื่องโครงสร้าง ไม่ใช่ความสะเพร่า อัตราปิดคดีมีความหมายต่างกันในทุกเขตอำนาจที่เผยแพร่มัน และสำหรับการฉ้อโกง ส่วนใหญ่ไม่เผยแพร่เลย
นี่ไม่ใช่เหตุผลให้สิ้นหวัง และไม่ใช่เหตุผลให้เลิกนับแน่ๆ ทางเลือกแทนการวัดที่แย่ไม่ใช่วิจารณญาณที่ดี แต่คือเรื่องเล่าลอยๆ และผลงานทั้งหมดของ Quetelet คือการพิสูจน์ว่าเรื่องเล่าลอยๆ โกหกทุกคนมาหลายศตวรรษ มันคือเหตุผลให้จับทุกตัวเลขในหนังสือเล่มนี้ที่ด้ามของมัน: ช่วงเวลาที่มันครอบคลุม หน่วยงานที่ออกมัน นิยามที่มันใช้ และสิ่งที่มันนับจริงๆ
ปริมาณที่ออกมาจากทั้งหมดนี้ — รายงานหลายแสนฉบับต่อปี ในทุกประเทศที่มีอินเทอร์เน็ต — คือปัญหาที่ภาคที่สองของหนังสือเล่มนี้ว่าด้วย แต่สิ่งแรกที่ต้องรู้เกี่ยวกับปริมาณนั้นคือ มันคือเจ็ดเปอร์เซ็นต์ที่มองเห็นได้เท่านั้น
ท่าประจำบท — ขอตัวส่วน ก่อนเสนอปรับปรุงกระบวนการสืบสวนใดก็ตาม ให้ขอตัวเลขที่คุณตั้งใจจะปรับปรุงจากหน่วยงานเจ้าของกระบวนการ ตามที่มันเป็นอยู่วันนี้ พร้อมนิยามและกรอบเวลาของมัน อย่ารับตัวเลขตัวแทน และอย่ารับอัตราใดๆ โดยไม่ถูกบอกว่าอะไรอยู่ข้างใต้ ถ้าตัวเลขนั้นไม่มี นั่นคือข้อค้นพบของคุณ และเป็นงานชิ้นแรกของคุณ: ไม่ใช่เครื่องมือ แต่คือการวัดที่จะทำให้ใครก็ตามบอกได้ว่าเครื่องมือช่วยหรือไม่ องค์กรที่แสดงตัวส่วนของตัวเองให้คุณดูไม่ได้ คือองค์กรที่ความสำเร็จของคุณแสดงให้เห็นไม่ได้ — และเมื่อผู้บริหารระดับสูงตัดสินใจว่าควรหยุด มันก็ปกป้องไม่ได้เช่นกัน
อะไรจะทำให้ผมเปลี่ยนใจ: ถ้ามีหน่วยงานหนึ่งเผยแพร่สถิติการฉ้อโกงที่ประสานกันข้ามชาติ ด้วยนิยาม กฎการนับ และการปรับอัตราการแจ้งความที่เทียบกันได้ — สิ่งที่ ICVS พยายามทำอยู่ก่อนหยุดไปในปี 2010 — ความระมัดระวังส่วนใหญ่ของบทนี้จะล้าสมัย และการเปรียบเทียบจะกลายเป็นท่าที่ชอบธรรม ICCS คือก้าวหนึ่งไปทางนั้น มันเป็นคำศัพท์ ยังไม่ใช่การวัด และตราบที่ยังไม่ใช่ ความระมัดระวังก็ยังอยู่
บทถัดไป · 4 / 19บทที่ 3 — ร่องรอย และน้ำหนักที่มันรับได้