ภาคผนวก จ — สิ่งที่หนังสือเล่มนี้รับรองไม่ได้
หนังสือที่ให้เกรดหลักฐาน ต้องให้เกรดตัวเองด้วยมาตรฐานเดียวกัน ต่อไปนี้คือจุดอ่อนที่ผมรู้ตัว ที่ผมไม่รู้ตัวยังมีอีก
1 · หลักฐานเอนเอียงไปทางสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร
การประเมินอิสระเกือบทั้งหมดที่อ้างในบทที่ 3, 6 และ 11 เป็นของอเมริกันหรืออังกฤษ: NAS, PCAST, NIST, RAND, รายงานตรวจสอบของผู้ตรวจการทั่วไป, Innocence Project, National Registry of Exonerations, Byford, Macpherson, College of Policing
เหตุผลไม่ใช่ว่าสองประเทศนั้นสืบสวนเก่งกว่าใคร เหตุผลคือพวกเขาเผยแพร่การประเมิน และเผยแพร่ได้เพราะมีผู้ตรวจการทั่วไป มีระบบเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูล มีองค์กรสิทธิพลเมืองที่มีสิทธิยื่นฟ้อง และมีวัฒนธรรมทางกฎหมายที่ผลิตเอกสารสาธารณะออกมาทุกครั้งที่อะไรผิดพลาด
ผลต่อผู้อ่านนั้นเจาะจงและไม่น่าสบายใจ: หนังสือเล่มนี้บรรยายสิ่งที่ถูกประเมินแล้วมากเกินสัดส่วน ไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นจริง ประเทศใดที่ความล้มเหลวไม่ทิ้งเอกสารไว้ ประเทศนั้นก็ไม่ปรากฏในหน้าเหล่านี้ ห้ามอ่านบทที่ว่าด้วยไทยเป็นหลักฐานว่าการบังคับใช้กฎหมายของไทยล้มเหลวน้อยกว่าหรือมากกว่าระบบที่บรรยายไว้ที่อื่น มันเป็นหลักฐานเพียงอย่างเดียว คือไทยถูกวัดน้อยกว่า
เนื้อหาเนเธอร์แลนด์ในบทท้ายๆ และภาคผนวก ก ถูกใส่เข้ามาส่วนหนึ่งเพื่อทำลายรูปแบบนี้ มันยังไม่พอ
2 · ข้อมูลเชิงสถาบันของไทยบางเบา เพราะไม่ถูกเปิดเผย
บทว่าด้วยประเทศไทยและภาคผนวก ข ยืนอยู่บนสิ่งที่ไม่มีสามอย่าง ซึ่งประกาศไว้ชัด: ไม่มีอัตราปิดคดีฉ้อโกงออนไลน์ที่เผยแพร่ ไม่มีจำนวนรวมของคำพิพากษาลงโทษ ไม่มีจำนวนพนักงานสอบสวนปัจจุบัน ความไม่มีทั้งสามถูกรายงานอย่างตรงไปตรงมา และทั้งสามก็จำกัดสิ่งที่หนังสือเล่มนี้พูดได้จริง
ทุกอย่างในบทว่าด้วยประเทศไทยเรื่องตำแหน่งของคอขวด เป็นการอนุมานจากปริมาณ ไม่ใช่การวัดปริมาณงานที่ไหลผ่านจริง หลักฐานหนุนการอนุมานนี้ดี แต่มันไม่ใช่การวัด ถ้าพรุ่งนี้ CCIB เผยแพร่ข้อมูลกำลังคนและผลคดี แล้วข้อมูลนั้นขัดกับข้อโต้แย้งนี้ ข้อโต้แย้งนี้แพ้
ตัวเลขการบังคับใช้กฎหมายสองตัวในภาคผนวก ข ได้มาจากการสังเคราะห์ผลค้นหาเท่านั้น ไม่ได้ดึงจากเอกสารต้นฉบับ และถูกกำกับป้ายไว้ตามนั้น
3 · คำถามเรื่อง PDPA ยังไม่มีคำตอบ และมันคือคำถามที่คุณต้องการคำตอบมากที่สุด
บทว่าด้วยการสืบสวนจากแหล่งเปิดระบุตรงๆ ว่าไม่พบแหล่งข้อมูลใดตอบว่า พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของไทยใช้บังคับอย่างไรกับผู้สืบสวนรายบุคคลที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ เมื่อแยกออกจากผู้ควบคุมข้อมูลที่เป็นองค์กร
นี่ไม่ใช่ข้อแม้ประดับ สำหรับผู้อ่านที่ตั้งใจจะทำงานนี้ในประเทศไทย นี่คือคำถามเปิดที่ส่งผลมากที่สุดข้อเดียวในหนังสือเล่มนี้ และมันต้องการความเห็นจากทนายความที่มีคุณสมบัติตามกฎหมายไทย ไม่มีข้อความใดในบทนั้นเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ท่าประจำบทของบทนั้น — เขียนฐานทางกฎหมายลงในแฟ้ม — เป็นวินัยที่ช่วยให้คุณแสดงเจตนาสุจริตได้ มันไม่ใช่สิ่งทดแทนการรู้กฎหมาย
4 · ตัวเลขทุกตัวที่ติดป้าย [CLAIMED] ยังไม่มีการยืนยันจากแหล่งอื่น
ณ เวลาตีพิมพ์ รายการต่อไปนี้ยังเป็นรายงานของหน่วยงานหรือผู้ขายเอง และไม่พบการตรวจสอบอิสระใด ๆ:
- ตารางผลการบังคับใช้กฎหมายทั้งหมดของประเทศไทย (บัญชีที่ถูกปิด ทรัพย์สินที่ถูกอายัด การจับกุม
เปอร์เซ็นต์ที่ลดลง) — ภาคผนวก ข §2
- ตัวเลขการเรียกคืนทรัพย์สินของสิงคโปร์ รวมถึงอัตราการเรียกคืน 25% ซึ่งเป็นตัวเลขที่มีประโยชน์ที่สุด
ในบทว่าด้วยการตามรอยเงิน
- คำกล่าวอ้างเรื่อง 1.4TB / ข้อความ 100,000 ข้อความในหนึ่งวัน ของ Bedfordshire และเส้นเวลาสมมติที่
แย้งกับข้อเท็จจริงของมัน
- ตัวเลขการนำ i2 Analyst's Notebook มาใช้
- คำบรรยายวิธีการสืบเส้นทางในคดีคริปโต ซึ่งแตกต่างจากจำนวนเงินที่ถูกยึดที่ DOJ ยืนยันแล้ว
- ฐานข้อมูล SHIELD และ IBOC ของประเทศไทย ซึ่งขีดความสามารถของมันผมไม่สามารถตรวจสอบยืนยันกับ
แหล่งข้อมูลรัฐบาลชั้นต้นใด ๆ ได้
ถ้าจะอ้างรายการใดข้างต้น ให้อ้างในฐานะคำกล่าวอ้าง ท่าประจำบทของหนังสือเล่มนี้เรื่องผู้กล่าวอ้าง ใช้บังคับกับหนังสือเล่มนี้เองด้วย
5 · สิ่งเฉพาะเจาะจงที่ผมตรวจสอบยืนยันไม่ได้
- ถ้อยคำที่แท้จริงตรงตัวของข้อสรุปหลักในรายงาน NAS ปี 2009 การถอดความมีแหล่งอ้างอิงที่ดี แต่ควรดึง
ข้อความต้นฉบับมาก่อนที่ใครจะยกมาอ้างเป็นประโยค
- ข้อค้นพบที่แม่นยำของ PCAST เกี่ยวกับหลักฐานรอยพิมพ์รองเท้า
- ตัวเลข "52% ของคดี Innocence Project เกี่ยวข้องกับการใช้นิติวิทยาศาสตร์ผิดพลาด" ที่หมุนเวียนอยู่ใน
วรรณกรรมรอง ตัวเลขนี้ตามกลับไปหาแหล่งข้อมูลชั้นต้นไม่ได้ และน่าจะเป็นการปนกันของตัวเลข 43% (n = 375) กับ "มากกว่า 50%" (n = 225, ก่อนปี 2009) หนังสือเล่มนี้ใช้ตัวเลข 43% พร้อมระบุตัวส่วนไว้
- อัตราความผิดพลาดที่เป็นทางการของทั้งสาขาสำหรับการวิเคราะห์รูปแบบคราบเลือด ดูเหมือนว่าจะไม่มีอยู่
จริง การศึกษาแบบ black-box ปี 2021 เป็นจุดข้อมูลที่ดีที่สุดที่มีอยู่ ไม่ใช่ฉันทามติของทั้งสาขา
- การเปรียบเทียบอัตราการรับสารภาพเท็จระหว่างวิธี PEACE กับวิธี Reid ที่ประมาณ 0% เทียบกับ 50%
ซึ่งปรากฏในบทสรุปรอง รายงานไว้ในฐานะคำกล่าวอ้าง ไม่ใช่ข้อค้นพบ
- ข้อความตรงตัวจากข้อกำหนดของ Berkeley Protocol เรื่องการทำแฮช การเก็บรักษา และการลดทอนข้อมูล
โครงสร้างของเอกสารและบทสรุปเนื้อหาโดย OHCHR ได้รับการยืนยันแล้ว แต่ตัวถ้อยคำในข้อกำหนดยังไม่ได้
- ว่าการทบทวนคดี Willingham ของ Texas Forensic Science Commission นั้นถือเป็นข้อค้นพบอย่างเป็น
ทางการว่าวิทยาศาสตร์ที่ใช้ไม่ถูกต้อง หรือเป็นเพียงการปิดคดีเชิงบริหารที่แคบกว่านั้น แหล่งข้อมูล ต่าง ๆ ไม่ตรงกันว่าควรอธิบายเรื่องนี้หนักแน่นแค่ไหน และบทว่าด้วยงานนิติวิทยาศาสตร์แยกฉันทามติทางวิทยาศาสตร์อัคคีภัย ออกจากข้อสรุปของคณะกรรมการเองไว้ต่างหาก
6 · การพนันเชิงโครงสร้างสามอย่างที่หนังสือเล่มนี้วางไว้
ที่ว่าปัญหาการเชื่อมโยงคือปัญหาที่ถูกต้อง หนังสือเล่มนี้โต้แย้งว่าคอขวดอยู่ระหว่างการแจ้งความกับเครือข่าย ข้อโต้แย้งนี้มาจากปริมาณ และมาจากการไม่พบข้อบกพร่องด้านการตรวจจับ ไม่มีงานศึกษาที่เผยแพร่ชิ้นใดยืนยันว่าเวลาสืบสวนของไทยไปอยู่ที่ไหนจริง เพราะหางานศึกษาเช่นนั้นไม่พบ ถ้าข้อจำกัดที่แท้จริงคือศักยภาพของอัยการ หรือความร่วมมือข้ามพรมแดน หรือข้อเท็จจริงง่ายๆ ว่าผู้ต้องสงสัยนั่งอยู่ในอีกประเทศหนึ่ง เครื่องมือที่บรรยายไว้ในภาคที่ 2 ก็ปรับปรุงขั้นตอนที่ไม่เคยเป็นจุดจำกัดจริงเลย
ที่ว่าความช่วยเหลือของเครื่องจักรที่ถูกล็อกด้วยการอ้างอิงนั้นช่วยได้จริง กฎหลักของหนังสือเล่มนี้คือเครื่องจักรผลิตได้เพียงตัวชี้ กฎนี้ตัดการกุเรื่องออกในเชิงโครงสร้าง แต่ยังไม่มีใครพิสูจน์ว่าขั้นตอนทำงานที่ได้มาทำให้ผู้สืบสวนเร็วขึ้นหรือแม่นขึ้นจริง — การประเมินอย่างเป็นทางการชิ้นเดียวที่พบ คือการศึกษา CoPA ของ UK College of Policing ยังไม่รายงานผล ณ เดือนสิงหาคม 2026 กฎข้อนั้นเขียนขึ้นบนคำสัญญา
ที่ว่าตัวเลขประมาณการอัตราการจับคดีได้จริงที่ร้อยละ 5 สำหรับประเทศไทยนั้น อยู่ในระดับอันดับของขนาดที่ถูกต้อง บทว่าด้วยประเทศไทยคำนวณตัวเลขนี้จากเปอร์เซ็นต์ผลสำรวจกับจำนวนประชากรผู้ใหญ่โดยประมาณ และระบุข้อสมมติสี่ข้อ แต่ละข้อขยับตัวเลขได้เป็นสองเท่า ตัวเลขนี้แสดงพร้อมวิธีคำนวณ เพราะมันคือตัวเลขที่อ่อนที่สุดในหนังสือเล่มนี้ [CONTESTED]
ภาคผนวก ง คือการพนันข้อที่สี่ และมันประกาศตัวเอง: การวินิจฉัยของมันคือคณิตศาสตร์ที่พิสูจน์แล้ว ทางแก้ของมันไม่มีบันทึกการนำไปใช้จริงในงานสืบสวนที่ใดเลย
7 · สิ่งที่หนังสือเล่มนี้จงใจไม่บรรจุไว้
ไม่มีบทสอนเรื่องการอนุมาน ไม่มีการไล่พิสูจน์ทฤษฎีบทของเบย์ส ไม่มีสารานุกรมอคติทางความคิด ไม่มีข้อโต้แย้งยืดยาวเรื่องการอนุมานหาคำอธิบายที่ดีที่สุด งานส่วนนั้นอยู่ในเล่มคู่กันของคลังหนังสือชุดนี้ The Science of Deduction / ศาสตร์แห่งการอนุมาน เล่มนั้นครอบคลุมผู้ใช้เหตุผล เล่มนี้ครอบคลุมงาน ตรงที่สองเล่มบรรจบกัน — บทเปิด บทว่าด้วยการเชื่อมโยง และโพรโทคอลปิดท้าย — เล่มนี้บีบอัดและชี้ทาง ไม่พูดซ้ำ
ไม่มีเทคนิคการสืบสวนที่ต้องฝ่าฝืนกฎหมาย บทว่าด้วยการสืบสวนจากแหล่งเปิดขีดเส้นนี้ไว้ชัดที่กรณี Navalny และหนังสือเล่มนี้อยู่ฝั่งใกล้ของเส้นนั้นตลอดทั้งเล่ม นี่จำกัดขอบเขตเนื้อหาจริง และเป็นความจงใจ
ไม่มีวิธีการสืบสวนบุคคลธรรมดาในชีวิตส่วนตัว ไม่มีสิ่งใดในนี้เป็นคู่มือสร้างแฟ้มข้อมูลของคนในชีวิตคุณเอง บทนั้นอธิบายว่าพันธะด้านการคุ้มครองข้อมูลเริ่มต้นเมื่อใด — ตอนที่คุณเริ่มสร้างรูปแบบวิถีชีวิตของใครสักคน — และคำอธิบายนั้นใช้กับตัวผู้อ่านเท่ากับใครก็ตามที่ผู้อ่านอาจสืบสวน
8 · อ่านเพิ่มเติม
เอกสารต้นฉบับที่ควรมีติดตัวไว้ ไม่ใช่แค่อ่านเกี่ยวกับมัน:
- NAS (2009), Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward —
- PCAST (2016), Forensic Science in Criminal Courts —
- OHCHR & UC Berkeley (2022), Berkeley Protocol on Digital Open Source Investigations —
- Byford (1981), รายงานการจัดการคดี Yorkshire Ripper ของตำรวจ —
- National Academies (2003), The Polygraph and Lie Detection —
- NISTIR 8280 (2019), ผลกระทบเชิงประชากรต่อการจดจำใบหน้า —
- The Markup (2023), การตรวจสอบ Geolitica พร้อมวิธีการที่เผยแพร่ —
- Bellingcat (2020), Hunting the Hunters — วิธีการสืบสวนกรณี Navalny รวมถึงคำอธิบายของตัวเอง
เรื่องขอบเขตทางกฎหมาย — bellingcat.com
- Shafer (1976), A Mathematical Theory of Evidence, และ Belnap (1977), *A Useful
Four-Valued Logic* — สำหรับภาคผนวก ง
แฟ้มแหล่งข้อมูลฉบับเต็ม พร้อม URL และวันที่สืบค้นของทุกรายการ อยู่ที่ source/research/
วันที่สืบค้นแหล่งข้อมูลทั้งหมดในหนังสือเล่มนี้: 29 สิงหาคม 2026 ตัวนับที่เคลื่อนไหวอยู่ตลอด — ตัวเลขของ National Registry of Exonerations ในบทที่ 3 สถิติคดีรายสัปดาห์ของไทยในบทที่ 2 และภาคผนวก ข — ได้เปลี่ยนไปแล้วนับแต่นั้น ที่ใดที่ตัวเลขมีความสำคัญ ให้ตรวจสอบมันอีกครั้ง
จบเล่มAfter Sherlockกลับหน้าหนังสือ