99 · ปิดเล่ม
ห้องพิจารณาคดีนี้ผ่านการใช้ม้านั่งมาแล้วทั้งสองฝั่ง ไม่มีคำตัดสินอ่านออกมา มีแต่บันทึกคดีที่ส่งต่อ และประตูที่ไม่ได้ล็อก
การพิจารณาคดีนี้มีไว้เพื่ออะไร
นับการชนกันที่หนังสือเล่มนี้นำเข้าเป็นหลักฐานดู Church กับ Turing ปิด Entscheidungsproblem ห่างกันหกสัปดาห์ในปี 1936 ไม่มีใครเห็นบทพิสูจน์ของอีกฝ่าย และวิธีของทั้งคู่ไม่มีอะไรร่วมกันเลย จนกระทั่ง Turing เขียนภาคผนวกแสดงว่าสองวิธีให้ผลตรงกัน (บทที่ 09) Stephen Cook ปักเส้นแบ่งของการคำนวณที่ทำได้จริงลงไปในปี 1971 อีกสองปีถัดมา Leonid Levin ที่ถูกตัดขาดจากวารสารตะวันตก พบทฤษฎีบทเดียวกันคำต่อคำ (บทที่ 10) Haskell Curry, William Howard และ N. G. de Bruijn เดินมาถึงความสอดคล้องระหว่างบทพิสูจน์กับโปรแกรมจากคนละทาง ไม่มีใครรู้ว่าอีกสองคนทำอะไรอยู่ (บทที่ 12) George Boole สร้างแคลคูลัสแห่งเหตุผลของ Leibniz ขึ้นใหม่โดยไม่รู้ว่า Leibniz เคยไปถึงก่อน และรู้ว่ามีคนไปถึงก่อนก็ต่อเมื่อหนังสือของเขาพิมพ์ออกไปแล้ว (บทที่ 01) ค้นพบซ้ำโดยอิสระสี่ครั้งบนรอยเดียวกัน ไม่ใช่ความบังเอิญสี่หน มันคือหน้าตาของแร่สายเดียว เมื่อคนขุดเข้าหามันจากคนละฝั่งกำแพง
ข้อกล่าวอ้างของเล่มนี้มีอยู่เท่านั้น และมันคือเหตุผลที่หนังสือถูกสร้างเป็นการซักถามค้าน ไม่ใช่การสำรวจ ปรัชญากับการคำนวณเป็นโครงการเดียวกัน — สิ่งที่รู้ได้ พูดได้ และทำได้ตามกฎ — ที่ถูกแยกออกจากกันด้วยอุบัติเหตุทางประวัติศาสตร์เชิงสถาบัน ไม่ใช่ด้วยเนื้อหาที่ต่างกัน ภาค I เอาเครื่องจักรขึ้นให้การ แล้วปล่อยให้ปรัชญาถามว่าโปรแกรมคืออะไร คำตอบของเครื่องนับเป็นความรู้หรือไม่ โค้ดมีความหมายได้อย่างไร การตัดสินใจที่มอบให้เครื่องทำแทนยังถือศีลธรรมของมันไว้อยู่หรือไม่ และใครปกครองเมื่อสถาปัตยกรรมวิ่งแซงกฎหมาย ภาค II สลับม้านั่ง และคำถามจากฝั่งการคำนวณกลับน่าอายกว่า: ผู้รู้ในอุดมคติของปรัชญาเป็นไปไม่ได้เชิงการคำนวณ (บทที่ 10) ความแน่นอนของปรัชญาเป็นผลผลิตทางวิศวกรรมที่มีงบความผิดพลาดกำกับ (บทที่ 12) คำอธิบายเรื่องความไว้วางใจของปรัชญาเป็นเกณฑ์ที่มีตัวเลขติดอยู่ (บทที่ 14)
ไม่มีศาลไหนชนะ และนั่นไม่ใช่ความล้มเหลวของวิธีการ ทุกการไต่สวนในเล่มนี้จบแบบที่การซักถามอย่างซื่อตรงจบเสมอ: ข้อกล่าวอ้างแคบลงกว่าตอนเริ่ม และพื้นที่มันยืนอยู่มองเห็นได้ บทที่ 15 บอกไปแล้วว่าทำไมการพิจารณาคดีถึงปิดไม่ได้ บทนี้บอกว่าใครดำเนินมันต่อ
เส้นทาง
สามสิบวัน วันละหนึ่งชั่วโมง อ่านบทของหนังสือก่อน ค่อยไปที่แหล่งที่มา รายการสารานุกรมในนี้แบกน้ำหนักจริง ไม่ใช่ของประดับ และลิงก์ทุกอันด้านล่างถูกตรวจก่อนไฟล์นี้ออกไป บทไหนได้สองวัน ให้ใช้วันที่สองเถียงกับวันแรก
| วัน | บท | เริ่มจาก | ต่อด้วย |
|---|---|---|---|
| 1–2 | 00 แผนที่ | SEP, Philosophy of Computer Science | SEP, Hilbert's Program |
| 3–4 | 01 ตรรกศาสตร์ | SEP, Gödel's Incompleteness Theorems | SEP, Leibniz's Influence on 19th Century Logic |
| 5–6 | 02 อภิปรัชญา | SEP, Types and Tokens | อ่านข้อโต้แย้งเรื่องกำแพงของบทที่ 02 ซ้ำ เทียบกับบทที่ 04 |
| 7–8 | 03 ญาณวิทยา | SEP, Computer Simulations in Science | Robertson, Sanders, Seymour & Thomas, The Four Color Theorem |
| 9–10 | 04 ปรัชญาแห่งจิต | SEP, The Computational Theory of Mind · The Chinese Room Argument | Turing, Computing Machinery and Intelligence (1950) |
| 11–12 | 05 ปรัชญาภาษา | SEP, Speech Acts | SEP, Montague Semantics |
| 13–14 | 06 จริยศาสตร์ | SEP, Ethics of AI and Robotics | Kleinberg, Mullainathan & Raghavan, Inherent Trade-Offs |
| 15–16 | 07 ปรัชญาการเมือง | SEP, Political Legitimacy | SEP, Privacy and Information Technology |
| 17 | 08 สุนทรียศาสตร์และปรากฏการณ์วิทยา | SEP, Martin Heidegger | Dreyfus, Alchemy and Artificial Intelligence (1965) |
| 18 | ม้านั่งสลับฝั่ง | อ่านกฎสามข้อของการซักถามจากบทที่ 00 ซ้ำ | เขียนบันทึกว่าที่ผ่านมาเอนเข้าข้างฝ่ายไหนอยู่อย่างเงียบๆ |
| 19–20 | 09 การคำนวณได้ | SEP, The Church-Turing Thesis | คำถามที่ยังเปิดอยู่ของบทที่ 09 ตอบด้วยคำพูดของตัวเอง |
| 21–22 | 10 ความซับซ้อน | SEP, Computational Complexity Theory | Aaronson, Why Philosophers Should Care (2011) |
| 23–24 | 11 สารสนเทศ | SEP, Information | การตรวจสอบของบทที่ 11 รันซ้ำเทียบกับวงเล็บของ Shannon จากบทที่ 00 |
| 25–26 | 12 ชนิดกับบทพิสูจน์ | SEP, Intuitionism · Intuitionistic Type Theory | Girard, Lafont & Taylor, Proofs and Types |
| 27–28 | 13 เครื่องเรียนรู้ | SEP, Rationalism vs. Empiricism · The Problem of Induction | Sutton, The Bitter Lesson (2019) |
| 29 | 14 ความไว้วางใจแบบกระจาย | SEP, Common Knowledge | Nakamoto, Bitcoin (2008) |
| 30 | 15 เอกภพเชิงคำนวณ | Bostrom, Are You Living in a Computer Simulation? (2003) | เลือกแขนงหนึ่งของ trilemma ที่ปฏิเสธ แล้วบอกว่าทำไม |
มีนิสัยสองอย่างที่สำคัญกว่าตารางเวลา ข้อแรก อ่านแหล่งปฐมภูมิ (primary source) หนึ่งชิ้นต่อบท แทนบทสรุปสามชิ้นของมัน — บทสรุปเห็นตรงกันเอง ส่วนแหล่งปฐมภูมิไม่เห็นด้วย และความไม่ลงรอยนั้นคือที่ที่ความคิดเกิดขึ้น ข้อสอง อย่าทิ้งคอลัมน์สุดท้าย แบบฝึกหัดคือการซักถาม เส้นทางที่ไม่มีการซักถามค้านอยู่ในตัวเป็นแค่รายการหนังสือ ไม่ใช่การฝึก
ใบอนุญาต
ไม่มีอะไรในหนังสือเล่มนี้ที่ต้องใช้ปริญญาของสาขาใดสาขาหนึ่งจึงจะผลิตได้ และบันทึกคดียืนยันแบบนั้น Boole เป็นครูใหญ่ที่ Lincoln ตอนเขาทำให้ตรรกะกลายเป็นพีชคณิต Shannon อายุยี่สิบเอ็ดและยังเรียนปริญญาโท ตอนเขาแสดงว่าพีชคณิตของ Boole เป็นแผนภาพวงจรไฟฟ้าได้ด้วย Turing เขียนเปเปอร์ก่อตั้งการคำนวณลงวารสารคณิตศาสตร์ และเขียนคำถามก่อตั้งเรื่องจิตของเครื่องจักรลงวารสารปรัชญา ห่างกันสิบสี่ปี โดยไม่ได้ย้ายสาขา — เพราะยังไม่มีสาขาให้ย้าย ภาควิชาที่แยกทั้งสองออกจากกันตั้งขึ้นในปี 1962 ยี่สิบหกปีหลังเปเปอร์ที่ทำให้มันเกิดขึ้นได้ พรมแดนเชิงสถาบันที่อ่อนวัยขนาดนั้นไม่มีอำนาจเหนือผู้อ่าน
นั่นคือใบอนุญาต และมันแคบกว่าและดีกว่าใบอนุญาตให้มีความเห็น มันอนุญาตให้ถามคำถามด้วยคำศัพท์ของอีกสาขา แล้วยืนกรานเอาคำตอบตรงนั้นให้ได้: ถามวิศวกรว่าระบบของเขาหมายความว่าอะไร แล้วไม่รับคะแนน benchmark เป็นคำตอบ ถามนักปรัชญาว่าตัวแทนในอุดมคติของเขารันแล้วต้นทุนเท่าไร แล้วไม่รับข้อแก้ตัวว่าคำถามหยาบคาย นิสัยของแต่ละสาขาปกป้องมันจากคำถามชนิดเดียว และเป็นคำถามของอีกสาขาเสมอ
กฎถูกวางไว้แล้วในบทที่ 00 และเป็นอุปกรณ์ชิ้นเดียวที่ต้องใช้ ผู้ซักถามกำหนดเงื่อนไข ทั้งสองเสียงต้องปรากฏ ไม่อย่างนั้นก็เป็นการบรรยาย ทุกข้อกล่าวอ้างแบกหลักฐานของตัวเอง — วันที่ ผลงานหนึ่งชิ้น แหล่งที่มาที่เปิดดูได้ — เพราะทางแพ้ที่เร็วที่สุดในการซักถามค้านคือยืนยันสิ่งที่บันทึกคดีไม่รองรับ
บันทึกคดีเป็นของคุณแล้ว พยานยังอยู่ใต้คำสาบาน คำถามใน คำถามที่ยังเปิดอยู่ ของทุกบทถูกเปิดค้างไว้โดยตั้งใจ และเก้าอี้หัวห้องว่างมาตั้งแต่บทที่ 15 นั่งลง แล้วเริ่ม
จบเล่มThe Examined Machine — Philosophy and Computing, Each Read Through the Otherกลับหน้าหนังสือ